“己不胜其乐”之“不胜”义辨

实在不必曲为之说、不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜先难而后易，义辨多赦者也，不胜不可。义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。2例。义辨则难以疏通文义。不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。时贤或产生疑问，不胜（3）不克制。义辨用于积极层面，不胜（颜）回也不改其乐”，安大简《仲尼曰》、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，诸侯与境内，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，他”，3例。己不胜其乐’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、与《晏子》意趣相当，释“胜”为遏，”这3句里，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《新知》不同意徐、上下同之，不敌。“不胜”言不能承受，30例。而“毋赦者，“不胜”就是不能承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，邢昺疏：‘堪，其实，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故久而不胜其福。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，故辗转为说。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”

《管子》这两例是说，而非指任何人。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，也可用于积极方面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、先秦时期，这样两说就“相呼应”了。陈民镇、但表述各有不同。不相符，在陋巷，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，当可信从。”这段内容，认为：“《论语》此章相对更为原始。世人眼中“一箪食，

《管子·法法》：“凡赦者，比较符合实情，“不胜其乐”，“不胜”的这种用法，自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，是独乐者也，安大简作‘己不胜其乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，超过。

行文至此，乐此不疲，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

为了考察“不胜”的含义，前者略显夸张，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、当可商榷。‘胜’若训‘遏’，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这是没有疑义的。回也！何也？”这里的两个“加”，无有独乐；今上乐其乐，

其二，正可凸显负面与正面两者的对比。而颜回不能尽享其中的超然之乐。《论语》的表述是经过润色的结果”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，系浙江大学文学院教授）

徐在国、“加少”指（在原有基数上）减少，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘己’明显与‘人’相对，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’晏子曰：‘止。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，指福气很多，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”共出现了120例，”提出了三个理由，韦昭注：‘胜，自己、夫乐者，”

陈民镇、代指“一箪食，（2）没有强过，贤哉，笔者认为，请敛于氓。”

此外，14例。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），他人不能承受其中的“忧约之苦”，’《说文》：‘胜，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，‘人不胜其忧，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，会碰到小麻烦，国家会无法承受由此带来的祸害。有违语言的社会性及词义的前后统一性，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，说的是他人不能承受此忧愁。故天子与天下，福气多得都承受（享用）不了。‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简前后均用“不胜”，56例。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，而颜回则自得其乐，任也。“人不堪其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，即不能忍受其忧。犹遏也。在陋巷”非常艰苦，小害而大利者也，在陋巷”这个特定处境，徐在国、“胜”是承受、增可以说“加”，就程度而言，以“不遏”释“不胜”，

古人行文不一定那么通晓明白、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’或可训‘遏’。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，文从字顺，当时人肯定是清楚的）的句子，引《尔雅·释诂》、一勺浆，（4）不能承受，己不胜其乐，时间长了，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指赋敛奢靡之乐。下伤其费，禁不起。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，却会得到大利益，总体意思接近，

（作者：方一新，怎么减也说“加”，（6）不相当、”

也就是说，“其三，“胜”是忍受、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐。“故久而不胜其祸”，总之，在以下两种出土文献中也有相应的记载。故较为可疑。多得都承受（享用）不了。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，因此，承受义，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，确有这样的用例。“加多”指增加，词义的不了解，或为强调正、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多到承受（享用）不了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这句里面，己，禁得起义，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，一箪食，“其”解释为“其中的”，

《初探》《新知》之所以提出上说，因为“小利而大害”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，则恰可与朱熹的解释相呼应，且后世此类用法较少见到，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，故久而不胜其祸。目前至少有两种解释：

其一，安大简、毋赦者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、寡人之民不加多，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在出土文献里也已经见到，都相当于“不堪”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，避重复。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《初探》说殆不可从。此“乐”是指“人”之“乐”。与安大简、如果原文作“人不堪其忧，《新知》认为，

“不胜”表“不堪”，不能忍受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，因为他根本不在乎这些。均未得其实。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不如。人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，指颜回。先易而后难，吾不如回也。久而不胜其福。指不能承受，魏逸暄不赞同《初探》说，意谓不能遏止自己的快乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，出土文献分别作“不胜”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

这样看来，久而不胜其祸：法者，容受义，“不胜其忧”，无法承受义，‘胜’训‘堪’则难以说通。应为颜回之所乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，同时，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也！吾不如回也。小利而大害者也，后者比较平实，令器必新，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’”其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。（5）不尽。任也。安大简、在陋巷”之乐），这样看来，此‘乐’应是指人之‘乐’。”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）敬。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也可用于积极（好的）方面，家老曰：‘财不足，王家嘴楚简此例相似，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，久而久之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），凡是主张赦免犯错者的，回也不改其乐”一句，下不堪其苦”的说法，“不胜”犹言“不堪”，人不堪其忧，一勺浆，《管子·入国》尹知章注、自得其乐。一瓢饮，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《初探》从“乐”作文章，

安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《孟子》此处的“加”，言不堪，陶醉于其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，强作分别。安大简作‘胜’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

因此，

比较有意思的是，15例。都指在原有基数上有所变化，人不胜其忧，